近日，在圍繞“基因魔剪”CRISPR-Cas9展開的專利爭(zhēng)奪中，德國(guó)制藥巨頭默克集團(tuán)的子公司MilliporeSigma成為歐洲場(chǎng)的新競(jìng)爭(zhēng)者。
這場(chǎng)專利戰(zhàn)的核心是革命性的基因編輯技術(shù)CRISPR。CRISPR被稱為 “基因魔剪”，它可以實(shí)現(xiàn)對(duì)DNA片段的敲除、加入等，在可預(yù)計(jì)的未來，將在治療疑難雜癥上大有市場(chǎng)。
歐洲專利局（The European Patent Office）在7月27日表示，將授予MilliporeSigma在真核細(xì)胞中使用CRISPR技術(shù)進(jìn)行基因編輯的專利。
MilliporeSigma已經(jīng)明確表示，他們不會(huì)將CRISPR技術(shù)用于改變?nèi)祟惿臣?xì)胞的遺傳信息。2015年，默克集團(tuán)收購(gòu)美國(guó)生物公司Sigma-Aldrich（西格瑪奧德里奇）后，將其與默克集團(tuán)生命科學(xué)部門Merck Millipore（默克密理博）合并，并在美國(guó)和加拿大地區(qū)以“MilliporeSigma”名稱運(yùn)營(yíng)。
比起美國(guó)本土場(chǎng)的爭(zhēng)奪，歐洲場(chǎng)似乎更為復(fù)雜，也不只是美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校和博德研究所兩者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。
除了加州大學(xué)伯克利分校和博德研究所，MilliporeSigma是早期向歐洲專利局提交CRISPR專利申請(qǐng)的6家單位之一。此外還有韓國(guó)生物技術(shù)公司ToolGen、立陶宛的維爾紐斯大學(xué)（Vilnius University）和美國(guó)哈佛大學(xué)。
專利代理人凱瑟琳·庫(kù)伯斯（Catherine Coombes）曾處理過CRISPR技術(shù)的相關(guān)訴訟，她對(duì)《科學(xué)》雜志表示，在歐洲不可能出現(xiàn)“贏家通吃”的情況，“更可能的情況是6家申請(qǐng)單位擁有相互重疊的權(quán)利。這對(duì)于MilliporeSigma來說是有利的，因?yàn)樗麄儗@得很多基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，借此可用于商業(yè)。” 
《科學(xué)》雜志援引紐約法學(xué)院專利專家雅各布·舍爾科（Jacob Sherkow）的說法稱，MilliporeSigma的研究結(jié)果和博德研究所于2013年1月發(fā)表在《科學(xué)》期刊上的研究結(jié)果十分相似，但MilliporeSigma提交申請(qǐng)比博德研究所早了6天。舍爾科表示：“這太瘋狂了，我不知道最后會(huì)怎么解決。不過這場(chǎng)歐洲專利大戰(zhàn)很有看頭?！?br /> CRISPR專利之爭(zhēng)回顧：
早在2012年，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）和法國(guó)微生物學(xué)家埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶（Emmanuelle Charpentier）就合作在《科學(xué)》雜志上率先發(fā)表論文。他們認(rèn)為，CRISPR技術(shù)能在試管中精確切割細(xì)菌（原核細(xì)胞）的DNA。
僅隔半年，麻省理工學(xué)院博德研究所（Broad Institute）張鋒課題組于2013年年初在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了首次在人類細(xì)胞（真核細(xì)胞）上實(shí)現(xiàn)CRISPR基因編輯的論文。
專利之爭(zhēng)就此拉開帷幕?？茖W(xué)專利一般在論文發(fā)表前夕開始申請(qǐng)。2012年5月25日，加州大學(xué)伯克利分校向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了與CRISPR相關(guān)的專利申請(qǐng)。同年12月12日，張鋒與博德研究所也向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)象是在哺乳動(dòng)物細(xì)胞的基因組上進(jìn)行CRISPR-Cas9基因編輯這一方法。
由于申請(qǐng)了快速通道，盡管張鋒與博德研究所專利申請(qǐng)時(shí)間比加州大學(xué)伯克利分校晚幾個(gè)月，但在2014年，博德研究所率先獲得了美國(guó)專利商標(biāo)局關(guān)于CRISPR的第一個(gè)專利授權(quán)。專利權(quán)限包括在真核細(xì)胞或者任何細(xì)胞有細(xì)胞核的物種中使用CRISPR。這意味著張鋒擁有在除細(xì)菌之外的所有生物，包括老鼠、豬和人身上使用CRISPR的權(quán)力。
而加州大學(xué)伯克利分校關(guān)于CRISPR用于編輯細(xì)菌、植物、動(dòng)物和人類等所有類型細(xì)胞的專利申請(qǐng)遲遲沒獲批。因此，2015年加州大學(xué)伯克利分校提起訴訟，以爭(zhēng)奪這一專利的歸屬權(quán)。
美國(guó)專利商標(biāo)局的文件顯示，在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中，加州大學(xué)伯克利分校稱自己的CRISPR專利技術(shù)適用于所有類型的細(xì)胞，而博德研究所認(rèn)為，CRISPR技術(shù)只有運(yùn)用在真核細(xì)胞中才能獲得專利，因?yàn)檫@是研發(fā)人類新型藥物的主要市場(chǎng)。
今年年初，美國(guó)專利局審查與上訴委員會(huì)就CRISPR的專利糾紛案做出裁決，裁定張鋒所在的博德研究所保留2014年獲得的CRISPR專利權(quán)，與加州大學(xué)伯克利分校的專利申請(qǐng)沒有沖突，這使得卡彭蒂耶和杜德納擁有的基因編輯專利失去廣泛性。
盡管在本土沒有取得勝利，但后續(xù)歐洲專利局稱，有意將CRISPR在歐洲的專利權(quán)授予加州大學(xué)伯克利分校、奧地利維也納大學(xué)和德國(guó)亥姆霍茲傳染病中心組成的國(guó)際團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)擁有該技術(shù)用于原核生物和真核生物所有細(xì)胞和生物的專利權(quán)。
而中國(guó)方面似乎也站在加州大學(xué)伯克利分校這一邊。今年6月，杜德娜創(chuàng)立的Intellia Therapeutics公司和卡彭蒂耶與人聯(lián)合創(chuàng)立的CRISPR Therapeutics公司相繼發(fā)布消息稱，其已經(jīng)獲得中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的在CRISPR基因編輯技術(shù)上的專利。
據(jù)兩家公司公布的消息，此次在中國(guó)被授予的專利覆蓋利用CRISPR-Cas9單向?qū)Щ蚓庉嫾夹g(shù)修改細(xì)胞和非細(xì)胞環(huán)境下的目標(biāo)DNA，包含較為核心的——對(duì)脊椎動(dòng)物如人類或其他哺乳動(dòng)物細(xì)胞的修改，還涉及使用CRISPR技術(shù)生產(chǎn)用于治療疾病的藥物。
今年7月，加州大學(xué)伯克利分校向美國(guó)聯(lián)邦巡回法院提交訴書，對(duì)美國(guó)專利審判和上訴委員會(huì)今年初做出的裁定表示異議。

責(zé)任編輯：王盈穎

來源澎湃新聞